Отзывы на Фильм Наполеон 159

На него наверное не хватило бюджета фильма.

Надравший где? Во всех проигранных битвах? Наполеон величайший человек. А имя Кутузова никому не известно за пределами бывшего Совка.
До войны 1805 г., закончившейся разгромом русских под Аустерлицем, Кутузов главного начальства не осуществлял, а лишь был исполнительным офицером под началом А.В. Суворова и П.А. Румянцева. Его главным талантом оказался дар царедворца, который в восемнадцатом веке мог выгодно заменить все прочие способности. Начал Кутузов с того, что подольстился к всесильному фавориту Екатерины к молодому Платону Зубову (подробнее об этой поре жизни будущего фельдмаршала см. монографию профессора, д.и.н. Н.А. Троицкого «Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты». М., 2002, с. 72 73 и др.). Русский боевой офицер, православный и аристократ регулярно приходил утром к Зубову, чтобы по специфическому «турецкому» рецепту варить для него кофе. Затем он выжидал в приемной и вносил напиток в опочивальню (зачастую не стесняясь пересудов присутствующих). А.С. Пушкин в «Заметках по русской истории XVIII века» называл «кофейник Кутузова» самым отвратительным символом придворного унижения (Пушкин А.С. Собрание сочинений: в 10 т. М., 1981, т. 7, с. 275 276).
Зачем Вам этот придворный лакей и педофил? Есть ведь и приличные люди.
Кстати, говорят, что у Кутузова не было одного глаза. Это неправда. Один глаз у него как раз то и был!..

Ну, например, надравший Наполеона под Малоярославцем, заставив отступать по Старой Смоленской дороге.
Кутузов-царедворец - это как раз миф. Он действительно был дружен с Зубовым, которого все не любили и эта нелюбовь перекинулась и на Кутузова. Но Кутузов этой дружбой воспользовался лишь два раза: отправил прошения на получение имения за заслуги (эти два его прошения, как и остальные письма,есть в собрании документов Кутузова в 2х томах). И получил в совокупности5тыс. душ.м.п. Много? Да! Но надо вспомнить, что до этого Кутузов вообще ничего не имел. Наследство в 500 душ от отца он оставил безумному брату и сестрам. И всё. Больше ни о чем и никогда он не просил. Ни чинов, ни назначений. И получал всё за реальные заслуги.
"Царедворцем" он был лишь последний год жизни Екатерины II, когда был допущен через Зубова в круг её ближайших лиц. Но не более. Для себя от этого он ничего не выиграл. Всё предыдущее правление Екатерины он был далеко от двора. Павел "маменькиных генералов" не жаловал и дал Кутузову чин генерала от инфантерии за удачную дипломатическую миссию по втягивании Пруссии в войну с Францией. Александр Кутузова вообще не любил, и это было взаимно.
Что касается того, что Кутузов малоизвестен за границей - это неправда. Его вполне знают по "Войне и миру" Толстого. Специалисты по наполеоновской эпохе тоже его не могут не знать. Что касается широких масс, то, например, Веллингтон за пределами англоязычного мира тоже мало известен. У каждого народа свои герои.

Отличный генерал, которого знают, как персонажа популярного романа. Этого достаточно...
Сравнивать его с Веллингтоном столь же некорректно, как и вспоминать реальные заслуги Кутузова. Кроме просраных Аустерлица и Бородино даже на ум иных заслуг сразу не приходит, разве что сожжение Москвы с тысячами своих брошенных там раненых
Да уж... какой народ - такие и герои.. тьху!...

Да вы мастер передергивать! "Войну и мир" я привел лишь как опровержение вашего утверждения о том, что о Кутузове в мире никто не знает. Знают и как персонажа, и как полководца. В конце концов генералов Ли и Шермана большинство в мире тоже знают только по "Унесенным ветром", а Веллингтон для большинства вообще не человек, а город.

А давайте сравним Веллингтона и Кутузова. Ну, начнем хотя бы с того, что Веллингтон в военное время никогда не командовал армией более чем 65 тыс.человек, когда как только под Бородино под началом Кутузова было более 130 тыс. человек, не считая вообще всей русской армии. Возьмем начало карьеры. Веллингтон начинал с кампании в Нидерландах 1793-1795 гг. под началом герцога Йоркского, которую британцы бездарно проиграли. Кутузов начинал под командованием Суворова в войнах с Турцией (1768-1774 и 1787-1791), участвовал во всех крупнейших и победных битвах этих войн (Кинбурн, Ларга, Кагул, взятие Очакова и Измаила). Можно заметить, что турецкая армия в XVIII веке была старой и плохо организованной, хотя и многочисленной. Можно. Но тот же Веллингтон прославился в войнах с индийцами, у которых армия была ещё более отсталой, чем у турок, и к тому же меньше. Настоящая слава пришла к Веллингтону после Пиренейской войны, где он удачно воевал с 1808 по 1814 год. Но! У англичан были союзниками Португалия и Испания, войска которых в 4 раза превосходили численностью английский корпус, а французы никогда не считали Пиренеи главным фронтом. Кутузов был назначен командующим Дунайской армией в 1811 году, когда очередная война с Турцией зашла в тупик. А тут ещё назревала война с французами. И многочисленных союзников у России в этой войне не было. Меньше чем за год Кутузов добился решающей победы над турками (Рущукское сражение) и заключил мир.

Что касается Аустерлица (1805), то хотя Кутузов и был командующим объединённой русско-австрийской армией, но сам он был против сражения. На нем настояли Александр I и Франц II. Александр вообще в этой кампании мало слушал старого генерала. Заслуга Кутузова в том, что он спас армию от полного разгрома и уничтожения. Сила Кутузова как полководца всегда была не в тактических решениях на поле боя, а в манёврах. Это же проявилось и в 1812 году (Тарутинский манёвр).

Бородино можно считать "просраным" лишь формально. Законы войны того времени гласили: за кем осталось поле боя - тот и победил. Формально да, поле боя осталось за Наполеоном. Но достиг ли он своей цели: уничтожить русскую армию? Нет. Эта победа ровным счётом ему ничего не дала. Битву выиграл, а войну проиграл. И кто здесь великий стратег?

Можно долго спорить по чьей вине загорелась Москва: Наполеона или Ростопчина, но точно известно, что Кутузов к этому не имеет никакого отношения. Его к тому времени там и близко не было. Что касается брошенных раненых, то они были оставлены на милость врага опять же по законам войны того времени. Практика оставлять раненых была широко распространена в течении всего XVIII века. Сам Наполеон так же поступил, когда бежал из России. Да чего уж там! Веллингтон тоже так делал в Испании. Кто же знал, что французы не проявят милость к раненому врагу?

Можно сравнить Кутузова по личным качествам с Веллингтоном. Кутузов по молодости был смелым военным, лично возглавляя атаки на неприятеля. Потому и имел три ранения головы, одно из которых и привело к потери глаза. Веллингтон, насколько я знаю, лично в атаки не ходил никогда, предпочитая наблюдать за ходом боя.

Ну, и наконец, можно сравнить Кутузова и Веллингтона по отношению к ним современников. Кутузов был уважаем и любим как среди дворянства, так и среди простых людей. Когда в августе 1812 года Александр I создал специальную комиссию, которая должна была выбрать нового главнокомандующего, все ее члены единогласно проголосовали за Кутузова. А что Веллингтон? Когда после наполеоновских войн он получил должность премьер-министра, то так же получил прозвище Железный герцог. В целом за жесткую консервативную политику (нежелание расширять избирательные права, жестокое подавление недовольства), но в частности прозвище стало более распространённым, когда в 1832 году на Эпсли-Хаус (дом Веллингтона) были установлены железные ставни (которые, как говорили, были способны выдержать мушкетную пулю), чтобы разъярённая толпа не могла бы разбить стёкла.

Как там... "какой народ - такие и герои.. тьху!..." Но всё же вступлюсь за английский народ: Веллингтон, как вы видите, никогда не был "народным героем", народ его не любил.

Даже не читал Ваш опус. После слов, что Ли и Шермана знают только из "Унисенных ветром" чуть не умер от смеха. Дальше решил не читать из опасения о своем здоровье. Поверьте, что о танке Шерман знают в 10 раз больше людей, чем слыхали о Маргарет Митчелл. А у нормальных людей имя Наполеон не вызывает ассоциаций с дешевым бренди, как и генерал Грант это не мужик с полтинника...
В этом то и Ваша проблема. Вы делаете вывод о человеке, полководце или политике по дешевой книжонке или киношке. Историю следует изучать по монографиям и учебникам, а не по биллетристике для детей и юношества.

Историю следует изучать по историческим источникам. Это раз. Во-вторых, ваша проблема как раз в том, что вы не читаете, а потому и не понимаете. Танки Шерманы у него в "Унесенных ветром"...

Насколько я понимаю, это у Вас проблема с разумением того, что так много читаете. Где Вы прочли о танках в "Унесенных Ветром"? Повторю для Вас, бедняжка маразматик, про танки Шерман знает большее колличество людей, чем про "Унесенных Ветром" или там про педофила Кутузова. Танки сами по себе. Митчел сама по себе. И Кутузов сам по себе и не ездил на танке. Понятно? Или еще раз повторить, мудрейший? Так что читайте источники, а не Толстого. Кстати, насколько помню "Войну и мир", Толстой изображает там Кутузова старым маразматом (никого не напоминает? Может отсюда и Ваша привязанность к одноглазому извращенцу?) который дремлет на пригорке под Бородино, пока разделывают его армию. Перечитайте, а то Вы забыли верно?...

Вы не видите разницы между танком и реальным человеком генералом Шерманом? Нет?
Танк Шерман довольно известный. Но не факт, что те, кто знают про него, знают, что он назван в честь реального человека, и уж точно мало кто знает, что это был генерал северян Гражданской войны США. Если бы вы внимательно, нет, не так... просто прочитали мой текст, то поняли бы, что я не писал про известность имени Шерман, а писал про человека генерал Шермана в том контексте, что человека генерала Шермана знает большинство только по книге Маргаретт Митчелл.

Мой пассаж про "танки в "Унесенных ветром"" - это ирония над вашей невнимательностью, передергивание вашего поверхностного взгляда. Постирония, которую вы не просекли, зато клюнули и вернулись в разговор.

Я-то как раз источники и читаю. И в своем ещё первом посте на них сослался. А вот вы прочитали только старую книгу уже покойного профессора Троицкого и верите ей безусловно. Хотя другие историки уже давно раскритиковали покойного за излишнюю доверительность источникам личного характера, а так же "осовременивание" норм и нравов людей XVIII столетия.

Толстого вам надо перечитать (хотя, наверное, это вам сейчас будет затруднительно сделать и даже, возможно, опасно, но при должном желании выполнимо). Образ Кутузова у него вовсе не "маразматик", а опытный стратег.Он лишь выглядит пассивным, но при этом полностью контролирует ситуацию. И Кутузов заботится о простом солдате. Это в противовес образу Наполеона. Это особенно видно в сцене переправы через Неман в 3 т., 1 ч. 2 гл., когда польские уланы в массовом желании угодить императору тонут в реке, а тот лишь изредка недовольно на них поглядывает. Если опять не желаете читать источники (роман Толстого), то в интернете есть полно исследований, сравнивающих образы Кутузова и Наполеона в "Войне и мире". Вы легко убедитесь, что ошибайтесь в оценке образа Кутузова у Л. Толстого

ЗЫ Намекая на маразматика, который дремлет, когда его армию разделывают, вы имеете в виду "киевского кровавого клоуна"? Ну, что ж... весьма похоже. Хотя к образу Кутузова не имеет никакого отношения. Скорее опять Наполеон и польские уланы.

И что же у Митчел написано про Шермана? Она его в глаза не видала. Да и в своем опусе описывала не личность Шермана, а поведение его солдат.
Про то, как Бонапарт смотрел на тонущих улан, Ваш глубокоуважаемый Толстой не только не видел, но даже не слыхал. Как я уже говорил - это литературное произведение отличаетсчя высоким полетом мысли. 90% того, что там описано, выдумка графа.
Но Вы, как всегда, верите тому, во что хотите верить. Вы были на войне? Нет? А откуда у Вас сведения чью армию разделывают? А, например, был в 2022 и 2023. И как очевидец, смею Вас заверить, что на одного убитого солдата ЗСУ действительно приходится от 2 до 10 россиян. Они в прямом смысле иногда валяются по 30-40 трупов возле дома. Почему то у россиян нет привычки забирать тела. Не Кровавый Клоун начал войну и украинцы воюют не за него. Это понятно и коню, если он, конечно, не российский...

Ах! Я тут, оказывается, говорю с дочерью офицера! Ми пардон, мадмуазель!

Я где-то утверждал, что в художественной (!) литературе всё на 100% достоверно? Вас, наверное, на войне в глаза ранило. Или контузило. Я просто утверждаю, что художественные произведения делают исторических деятелей более узнаваемыми, чем сугубо исторические сочинения. Но при этом образ персонажа, который создает писатель, вовсе не обязательно совсем неправдоподобный. Иногда он весьма точно отражает историческую фигуру.

У Шермана в "Унесенных ветром" тоже есть свой образ, хотя вы правы, лично на страницах он не появляется. Но тот ужас, который он с собой несет, те разрушения, тот стиль войны, который Шерман привнес в Гражданскую войну, вполне передаются в этом образе.

Эпизод с польскими уланами - это тоже образ. Яркий, естественно, недокументальный, но вполне правдивый. И применимый к жизни. Поляки, массово умирающие ради всего лишь одного взгляда на них иноземного повелителя большой империи - как не провести параллели? Кровавый клоун, конечно, не Наполеон (хотя играл его - вот ведь ирония!), а тот самый офицер, бросивший своих улан в воды Немана ради одобрения Западного императора, которому до этих улан и дела нет. Наивные дурачки, которые, преисполненные патриотизма, поют про непогибшую Польшу, а на самом деле умирают за чужие интересы. Что двести лет назад, что сейчас.

Вы действительно знаете, чем веяло от людей более двух веков назад? Имеете опыт проживания в наполеоновском Париже?

Возможно даже я был Наполеоном.)

Холодным Наполеоном, замечательно переданным? Или не очень?