PRO+
И в небе и на земле
Приоткрыта тайна великого воина и полководца, чье имя вселяло ужас в сердца его врагов. Покоритель половины мира Чингис хан стал героем новой картины Андрея Борисова «Тайна Чингис Хаана». По моему глубокому убеждению, Чингис хан является роковым персонажем для любого фильма, кто бы за реализацию не брался.
Еще никому не удалось достойно воплотить на экране образ этого достойнейшего воина своего времени, который смог завоевать огромные территории, практически половину земной суши. Он остается недостижимой гранью, как для Голливуда, так и для Российского кинематографа. Наглядное тому доказательство – «Тайна Чингис Хаана». Андрей Борисов попросту не дорос до постановки столь сложного образа, ему ни в коей мере не удалось воплотить на экране ни образы, ни чувства, ни стремления того времени.
Картина поразила своей недосказанностью, размазанностью, причем всего, что происходило на экране. Актерский состав играет из рук вон плохо. Собственно, и играть ему не приходилось, поскольку, как я сказал выше, картина получилась размазанной. Непонятное мелькание лиц сменяется чередой бескрайних пейзажей, затем все тоже повторяется снова. Что хотел этим сказать режиссер для меня осталось загадкой.
Характеры персонажей вовсе не раскрыты, поскольку разобраться в стремительном мелькании, и понять, кто есть кто, просто невозможно. Откуда взялась столь большая массовка? Мне лично показалось, что мелькали одни и те же лица, только режиссер совсем не мастерски пытался выдать их за разных персонажей.
Еще более удивляет идейная направленность картины, в которой великий полководец показан совсем не кровожадным покорителем мира, а миролюбивым правителем, вынужденным по воле обстоятельств убивать и грабить. Человек, загубивший миллионы жизней, предстает этаким влюбленным мужчиной, совсем не охочим до войны, каким-то размазанным, как и весь фильм.
Попытка режиссера всему придать романтический оттенок, якобы, резня началась из-за женщины, в которую был влюблен Темучин, в картине получилась вялой и несостоявшейся. В общем, провал. А появление миссионера, то ли католической, то ли лютеранской религии, а может православной? В общем, появление и бесцельное скитание на протяжение всего весьма длительного хронометража ленты вызвало недоумение и кучу вопросов. Зачем он появился, с какой целью? Финал так и остался нераскрытым, миссионер пропал также таинственно, как пропал и весь фильм в целом.
Насчет актеров сказать нечего, разве что сыгравший Темучина очень оказался на него похожим, по крайней мере, я себе таким и представлял великого полководца, в остальном ничего положительного актерская работа не заслужила. Оператор может похвастаться разве что великолепно переданными степными пейзажами, в остальном неразбериха, хаос и мелькание бесчисленных лиц.
Однако не обошлось и без сюрпризов, я было совсем разочаровался, но сцены батальных боев меня порадовали. Современный российский кинематограф не может похвастать сколько-нибудь зрелищными сценами битв, массовостью постановок, этот фильм оказался приятным исключением. Собственно, это единственное, что есть хорошего в картине «Тайна Чингис Хаана»
Еще никому не удалось достойно воплотить на экране образ этого достойнейшего воина своего времени, который смог завоевать огромные территории, практически половину земной суши. Он остается недостижимой гранью, как для Голливуда, так и для Российского кинематографа. Наглядное тому доказательство – «Тайна Чингис Хаана». Андрей Борисов попросту не дорос до постановки столь сложного образа, ему ни в коей мере не удалось воплотить на экране ни образы, ни чувства, ни стремления того времени.
Картина поразила своей недосказанностью, размазанностью, причем всего, что происходило на экране. Актерский состав играет из рук вон плохо. Собственно, и играть ему не приходилось, поскольку, как я сказал выше, картина получилась размазанной. Непонятное мелькание лиц сменяется чередой бескрайних пейзажей, затем все тоже повторяется снова. Что хотел этим сказать режиссер для меня осталось загадкой.
Характеры персонажей вовсе не раскрыты, поскольку разобраться в стремительном мелькании, и понять, кто есть кто, просто невозможно. Откуда взялась столь большая массовка? Мне лично показалось, что мелькали одни и те же лица, только режиссер совсем не мастерски пытался выдать их за разных персонажей.
Еще более удивляет идейная направленность картины, в которой великий полководец показан совсем не кровожадным покорителем мира, а миролюбивым правителем, вынужденным по воле обстоятельств убивать и грабить. Человек, загубивший миллионы жизней, предстает этаким влюбленным мужчиной, совсем не охочим до войны, каким-то размазанным, как и весь фильм.
Попытка режиссера всему придать романтический оттенок, якобы, резня началась из-за женщины, в которую был влюблен Темучин, в картине получилась вялой и несостоявшейся. В общем, провал. А появление миссионера, то ли католической, то ли лютеранской религии, а может православной? В общем, появление и бесцельное скитание на протяжение всего весьма длительного хронометража ленты вызвало недоумение и кучу вопросов. Зачем он появился, с какой целью? Финал так и остался нераскрытым, миссионер пропал также таинственно, как пропал и весь фильм в целом.
Насчет актеров сказать нечего, разве что сыгравший Темучина очень оказался на него похожим, по крайней мере, я себе таким и представлял великого полководца, в остальном ничего положительного актерская работа не заслужила. Оператор может похвастаться разве что великолепно переданными степными пейзажами, в остальном неразбериха, хаос и мелькание бесчисленных лиц.
Однако не обошлось и без сюрпризов, я было совсем разочаровался, но сцены батальных боев меня порадовали. Современный российский кинематограф не может похвастать сколько-нибудь зрелищными сценами битв, массовостью постановок, этот фильм оказался приятным исключением. Собственно, это единственное, что есть хорошего в картине «Тайна Чингис Хаана»