PRO+
"Человек, который знал все", но ничего не хотел
Очень странный фильм режиссера В. Мирзоева по не менее странному роману И. Сахновского, чей роман, в свою очередь, написан, как своего рода «фанфик на русской почве» по давно уже ставшему классикой мировой литературы рассказу «Золотой человек» Филипа Дика.
Безусловно, фильм «Человек, который знал все» привлечет своего зрителя. Особенно – несчастных российских интеллектуалов или просто людей разумных, уже давно готовых предать анафеме весь современный кинематограф РФ за ремейки классических комедий. Беда лишь в том, что всю эту целевую аудиторию, на которую явно рассчитывали создатели «Человека, который знал все», как мне кажется, после просмотра ждет недоуменное разочарование. В самом деле, первое впечатление, что слоганом этого фильма могла бы стать фраза «Хотел снять порно, но просили психологию»!
Какое-то осмысленное действие, слабенький такой «экшн» - слабенький, потому, что даже Главному Герою как-то скучно побеждать, когда он заранее знает о собственной победе, начинается более, чем через полчаса после начала фильма. А минут тридцать можно смотреть ничего не говорящую, но, в общем, красиво снятую эротику – не знаю, много ли именно актерского мастерства понадобилось артистке Екатерине Гусевой для сцен с мужем, любовником, в ванне (где она искренне считает, что «жарит котлетки», но на самом деле занимается более уместными в ванной делами), а позже и с бандитом-депутатом, но выглядит она, кончено, симпатично. Что, впрочем, не превращает фильм в «психологический» или «интеллектуальный» триллер.
По поводу же игры исполнителя самой главной (для кого?) роли Егора Бероева остается только недоумевать, причем недоумение это будет усиливаться. То ли актер блестяще воплотил задумку режиссера и показал, как смертельно скучно жить не свете российскому интеллигенту Безукладникову, как зовут героя, если он категорически не хочет как-то напрягаться, что-то преодолевать – героя Бероева весь фильм буквально вынуждают побеждать, - то ли и сам актер безынициативно протосковал все то время, пока его снимали.
Ведь что делал герой Ф. Дика, знавший отнюдь не «все», а лишь то, что произойдет через пару минут? Он защищал страну, сражался за свою любовь. Герой же писателя (и сценариста!) Сахновского и режиссера Мирзоева, обладая мощью почти Вселенского масштаба (он может получить откуда-то из ноосферы ответ на ЛЮБОЙ вопрос, лишь бы ему захотелось его сформулировать), как и «положено», - по мнению авторов оригинальной идеи, - российскому интеллигенту, делать абсолютно ничего не желает.
Более того – ему ничего неинтересно. И из всех «русских интеллигентов» Безукладников более всего напоминает Васисуалия Лоханкина. Причем такого, которого и выпороть-то сложно – он знает, что «будут пороть» и сбегает, как полагают создатели фильма «в свое личное, свободное пространство». Нет, он не откажется подобрать чужой миллион, зная, что перевозящего деньги курьера убьют (что на чистом русском языке называется «крысятничетво»), может даже пригрозить шантажом спецслужбам через безопасные СМИ. Последнему и веришь и не веришь – с одной стороны, в 90-ые годы российские интеллигенты показали, что любимым их видом спорта является швыряние грязи в тех, кто делает хоть что-то.
Но, с другой стороны, Безукладников грозит в конце фильма американским спецслужбам, что он «раскроет их секреты». Но, для того, чтобы узнать секреты, ему, по условиям сценария, все же надо «задать вопрос» (странно было бы, если бы вопрос звучал так: «А какая у АНБ или ЦРУ самая главная военная тайна?»). И абсолютно не веришь, что не знающий ничего о тайных спецоперациях - и не желающий знать! - герой способен этот вопрос сформулировать.
Единственный, кто в течении фильма делает хоть что-то (бьет бой-френда любвеобильной жены главного Героя, хотя бы) – это персонаж Максима Суханова, по задумке – «плохой» вор, бандит и депутат в одном герое с опять-таки «говорящей» фамилией Шимкевич. И, пожалуй, Суханов не зря получил приз за лучшую роль второго плана: его, пусть, по всем критериям, «антигерой», кажется наиболее живым персонажем в сравнении с эротоманкой Ириной (Гусева) или балансирующим на грани аутизма «типичным Безукладниковым». Который даже шпионов ловит из-под палки.
Однако же создатели фильма в многочисленных интервью пытаются уверить будущих зрителей (будущих, потому что те, кто посмотрел фильм им не поверят) в том, что фильм полон гражданского пафоса и борьбы за свободу личного пространства человека. «Герой выбирает жизнь по совести!» - говорят нам.
Крысятничество, полное безразличие к судьбам других людей (единственный человек, которому реально, по собственной воле помог Безукладников – это, почему-то, любовник его жены), страны – показывают, что совести-то у героя и нет, отвечают зрители. «Безукладников не может или не хочет отменить свой высокий статус русского интеллигента, поэтому выбирает самоубийство», – уточняет режиссер Мирзоев. Но уже мало кто верит, что герой фильма (и книги, впрочем, тоже) – русский интеллигент.
Интеллигент мог бы задать миллион интереснейших вопросов, от «как нам обустроить Россию так, чтоб нам ничего за это не было?» до «есть ли жизнь на Марсе?», хотя бы. Даже В. Лоханкин поинтересовался бы об отношениях «Мужчины и женщины». Безукладникову интересно лишь какого цвета юбка на его начальнице.
Единственное, что выделяет картину «Человек который знал все» над общим уровнем российского кинематографа, это, к сожалению, сам уровень отечественных кинокартин последних лет. Так что, если вы устали от киноподелок типа «О чем молчат девушки» - смотрите фильм Мирзоева, после него, по крайней мере, появляется толчок к размышлениям, пусть и не всегда лестным для фильма.
Безусловно, фильм «Человек, который знал все» привлечет своего зрителя. Особенно – несчастных российских интеллектуалов или просто людей разумных, уже давно готовых предать анафеме весь современный кинематограф РФ за ремейки классических комедий. Беда лишь в том, что всю эту целевую аудиторию, на которую явно рассчитывали создатели «Человека, который знал все», как мне кажется, после просмотра ждет недоуменное разочарование. В самом деле, первое впечатление, что слоганом этого фильма могла бы стать фраза «Хотел снять порно, но просили психологию»!
Какое-то осмысленное действие, слабенький такой «экшн» - слабенький, потому, что даже Главному Герою как-то скучно побеждать, когда он заранее знает о собственной победе, начинается более, чем через полчаса после начала фильма. А минут тридцать можно смотреть ничего не говорящую, но, в общем, красиво снятую эротику – не знаю, много ли именно актерского мастерства понадобилось артистке Екатерине Гусевой для сцен с мужем, любовником, в ванне (где она искренне считает, что «жарит котлетки», но на самом деле занимается более уместными в ванной делами), а позже и с бандитом-депутатом, но выглядит она, кончено, симпатично. Что, впрочем, не превращает фильм в «психологический» или «интеллектуальный» триллер.
По поводу же игры исполнителя самой главной (для кого?) роли Егора Бероева остается только недоумевать, причем недоумение это будет усиливаться. То ли актер блестяще воплотил задумку режиссера и показал, как смертельно скучно жить не свете российскому интеллигенту Безукладникову, как зовут героя, если он категорически не хочет как-то напрягаться, что-то преодолевать – героя Бероева весь фильм буквально вынуждают побеждать, - то ли и сам актер безынициативно протосковал все то время, пока его снимали.
Ведь что делал герой Ф. Дика, знавший отнюдь не «все», а лишь то, что произойдет через пару минут? Он защищал страну, сражался за свою любовь. Герой же писателя (и сценариста!) Сахновского и режиссера Мирзоева, обладая мощью почти Вселенского масштаба (он может получить откуда-то из ноосферы ответ на ЛЮБОЙ вопрос, лишь бы ему захотелось его сформулировать), как и «положено», - по мнению авторов оригинальной идеи, - российскому интеллигенту, делать абсолютно ничего не желает.
Более того – ему ничего неинтересно. И из всех «русских интеллигентов» Безукладников более всего напоминает Васисуалия Лоханкина. Причем такого, которого и выпороть-то сложно – он знает, что «будут пороть» и сбегает, как полагают создатели фильма «в свое личное, свободное пространство». Нет, он не откажется подобрать чужой миллион, зная, что перевозящего деньги курьера убьют (что на чистом русском языке называется «крысятничетво»), может даже пригрозить шантажом спецслужбам через безопасные СМИ. Последнему и веришь и не веришь – с одной стороны, в 90-ые годы российские интеллигенты показали, что любимым их видом спорта является швыряние грязи в тех, кто делает хоть что-то.
Но, с другой стороны, Безукладников грозит в конце фильма американским спецслужбам, что он «раскроет их секреты». Но, для того, чтобы узнать секреты, ему, по условиям сценария, все же надо «задать вопрос» (странно было бы, если бы вопрос звучал так: «А какая у АНБ или ЦРУ самая главная военная тайна?»). И абсолютно не веришь, что не знающий ничего о тайных спецоперациях - и не желающий знать! - герой способен этот вопрос сформулировать.
Единственный, кто в течении фильма делает хоть что-то (бьет бой-френда любвеобильной жены главного Героя, хотя бы) – это персонаж Максима Суханова, по задумке – «плохой» вор, бандит и депутат в одном герое с опять-таки «говорящей» фамилией Шимкевич. И, пожалуй, Суханов не зря получил приз за лучшую роль второго плана: его, пусть, по всем критериям, «антигерой», кажется наиболее живым персонажем в сравнении с эротоманкой Ириной (Гусева) или балансирующим на грани аутизма «типичным Безукладниковым». Который даже шпионов ловит из-под палки.
Однако же создатели фильма в многочисленных интервью пытаются уверить будущих зрителей (будущих, потому что те, кто посмотрел фильм им не поверят) в том, что фильм полон гражданского пафоса и борьбы за свободу личного пространства человека. «Герой выбирает жизнь по совести!» - говорят нам.
Крысятничество, полное безразличие к судьбам других людей (единственный человек, которому реально, по собственной воле помог Безукладников – это, почему-то, любовник его жены), страны – показывают, что совести-то у героя и нет, отвечают зрители. «Безукладников не может или не хочет отменить свой высокий статус русского интеллигента, поэтому выбирает самоубийство», – уточняет режиссер Мирзоев. Но уже мало кто верит, что герой фильма (и книги, впрочем, тоже) – русский интеллигент.
Интеллигент мог бы задать миллион интереснейших вопросов, от «как нам обустроить Россию так, чтоб нам ничего за это не было?» до «есть ли жизнь на Марсе?», хотя бы. Даже В. Лоханкин поинтересовался бы об отношениях «Мужчины и женщины». Безукладникову интересно лишь какого цвета юбка на его начальнице.
Единственное, что выделяет картину «Человек который знал все» над общим уровнем российского кинематографа, это, к сожалению, сам уровень отечественных кинокартин последних лет. Так что, если вы устали от киноподелок типа «О чем молчат девушки» - смотрите фильм Мирзоева, после него, по крайней мере, появляется толчок к размышлениям, пусть и не всегда лестным для фильма.