Весы бесчувственной Фемиды.
Еще один фильм (возможно, лучший в его творчестве) прекрасного французского режиссера Андрэ Кайата, который нужно обязательно посмотреть. На этот раз, эту киноленту можно рекомендовать любителям запутанных детективов, фанатам «Перри Мейсона» и серьезных судебных драм.
Как я уже писал, Андрэ Кайат, до того, как прийти в Большой Кинематограф, работал некоторое время в судебной системе Франции. Видимо, режиссер то ли сдерживался, то ли просто не любил снимать дважды об одном и том же, но подобной издевки над следствием, а главное, над святая святых «цивилизованного западного общества», «судом присяжных» в частности и правосудием вообще, я не встречал еще ни в одном киношедевре.
Но первая часть картины, связанная с киднеппингом и убийством, наверняка покорит вас своим динамизмом и загадочностью. У богатой вдовы миллиардера похищают сына, она молит полицию «во имя жизни ребенка!», не вмешиваться, а сама платит выкуп. Полицейские, кончено же, не могут «забыть» о похищении, – они старательно, но аккуратно наблюдают за похитителями издалека в бинокли, приготовив облаву. Но в дело впутывается роковая случайность – или все было запланировано заранее? – похитителей хочет остановить за превышение скорости дорожный жандарм, его сбивают, и он погибает. Похитители становятся убийцами, пусть и невольными. Но, видимо сам этот факт что-то сдвигает в сознании одного из двоих похитителей, и он хладнокровно убивает похищенного выстрелами из пистолета. И все это на глазах (пусть и вооруженных биноклями) у полицейских!
Полиция сразу же предпринимают все меры, чтоб тут же поймать обоих преступников (важный для понимания интриги фильма момент: все это время, ВСЕ полицейские наблюдатели видят лишь ДВУХ похитителей). Но мерзавцев ждет лодка. Погоня затягивается, ПОЛИЦИЯ ВЫНУЖДАЕТ пристать двух злодеев в неудобном месте, те укрываются в здании маяка. Затем сдаются, но – РОКОВОЙ СЮРПРИЗ – полиция, в итоге, задерживает троих, из которых один явно непричастен к преступлению. Но каждый из троицы поет одну и ту же песню: «я укрывался от дождя, а тут причалили эти двое». И следствие ничего не может сделать, чтоб отсеять невиновного.
Оставим на совести Андре Кайата «методы расследования» - к троице не применяют ни жестоких мер. Ни провокаций. Не подсаживают к ним «наседок», даже не блефуют с ними. Потому что Кайату важна именно эта гипотетическая проблема для последующего суда, когда решать – кто из троих невиновен, – предстоит уже присяжным. Самым обычным людям «с улицы» без избытка знаний. Да и морали тоже. Которых, конечно, эта удивительная троица (великолепный кастинг на три главные роли) – чудак-американец (Энтони Перкинс из «Психо»), крестьянин Корбье (любимец Росселини – актер Сальваторе) и обычный жулик Прево (Бриали, известный по фильмам Годара) – запутывают так же, как и следователей.
И фильм, в блеске игры этих трех великолепных актеров уже приближается к кульминации (но еще не развязке!):
Присяжные уже готовы, несмотря на слабость улик, осудить всех троих – просто потому что устали, у всех дела, да и весь город требует казни «убийц маленького Патрика». Но в это время один из них вспоминает древний афоризм. Что любопытно – в нашей стране этот афоризм традиционно отчего-то приписывается А. В. Суворову, но, вообще-то, уверен, у него более древние корни. Иначе откуда такое знание Суворова у французских присяжных? Скорее всего, это сказали еще во времена Сократа или Перикла. А звучит афоризм просто: «лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного». И суд оправдывает всех троих. Несмотря что среди них, - а иначе просто не может быть, - тот негодяй, который нажал на спуск пистолета.
Вы считаете, решение суда и присяжных несправедливым? Тогда обязательно досмотрите до конца, Андре Кайат со свойственной ему, как режиссеру и как бывшему служителю правосудия, предельной жесткостью покажет вам «»окончательное решение ребуса» в финальных кадрах.
Как я уже писал, Андрэ Кайат, до того, как прийти в Большой Кинематограф, работал некоторое время в судебной системе Франции. Видимо, режиссер то ли сдерживался, то ли просто не любил снимать дважды об одном и том же, но подобной издевки над следствием, а главное, над святая святых «цивилизованного западного общества», «судом присяжных» в частности и правосудием вообще, я не встречал еще ни в одном киношедевре.
Но первая часть картины, связанная с киднеппингом и убийством, наверняка покорит вас своим динамизмом и загадочностью. У богатой вдовы миллиардера похищают сына, она молит полицию «во имя жизни ребенка!», не вмешиваться, а сама платит выкуп. Полицейские, кончено же, не могут «забыть» о похищении, – они старательно, но аккуратно наблюдают за похитителями издалека в бинокли, приготовив облаву. Но в дело впутывается роковая случайность – или все было запланировано заранее? – похитителей хочет остановить за превышение скорости дорожный жандарм, его сбивают, и он погибает. Похитители становятся убийцами, пусть и невольными. Но, видимо сам этот факт что-то сдвигает в сознании одного из двоих похитителей, и он хладнокровно убивает похищенного выстрелами из пистолета. И все это на глазах (пусть и вооруженных биноклями) у полицейских!
Полиция сразу же предпринимают все меры, чтоб тут же поймать обоих преступников (важный для понимания интриги фильма момент: все это время, ВСЕ полицейские наблюдатели видят лишь ДВУХ похитителей). Но мерзавцев ждет лодка. Погоня затягивается, ПОЛИЦИЯ ВЫНУЖДАЕТ пристать двух злодеев в неудобном месте, те укрываются в здании маяка. Затем сдаются, но – РОКОВОЙ СЮРПРИЗ – полиция, в итоге, задерживает троих, из которых один явно непричастен к преступлению. Но каждый из троицы поет одну и ту же песню: «я укрывался от дождя, а тут причалили эти двое». И следствие ничего не может сделать, чтоб отсеять невиновного.
Оставим на совести Андре Кайата «методы расследования» - к троице не применяют ни жестоких мер. Ни провокаций. Не подсаживают к ним «наседок», даже не блефуют с ними. Потому что Кайату важна именно эта гипотетическая проблема для последующего суда, когда решать – кто из троих невиновен, – предстоит уже присяжным. Самым обычным людям «с улицы» без избытка знаний. Да и морали тоже. Которых, конечно, эта удивительная троица (великолепный кастинг на три главные роли) – чудак-американец (Энтони Перкинс из «Психо»), крестьянин Корбье (любимец Росселини – актер Сальваторе) и обычный жулик Прево (Бриали, известный по фильмам Годара) – запутывают так же, как и следователей.
И фильм, в блеске игры этих трех великолепных актеров уже приближается к кульминации (но еще не развязке!):
Присяжные уже готовы, несмотря на слабость улик, осудить всех троих – просто потому что устали, у всех дела, да и весь город требует казни «убийц маленького Патрика». Но в это время один из них вспоминает древний афоризм. Что любопытно – в нашей стране этот афоризм традиционно отчего-то приписывается А. В. Суворову, но, вообще-то, уверен, у него более древние корни. Иначе откуда такое знание Суворова у французских присяжных? Скорее всего, это сказали еще во времена Сократа или Перикла. А звучит афоризм просто: «лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного». И суд оправдывает всех троих. Несмотря что среди них, - а иначе просто не может быть, - тот негодяй, который нажал на спуск пистолета.
Вы считаете, решение суда и присяжных несправедливым? Тогда обязательно досмотрите до конца, Андре Кайат со свойственной ему, как режиссеру и как бывшему служителю правосудия, предельной жесткостью покажет вам «»окончательное решение ребуса» в финальных кадрах.