Данный фильм – какой-то просто сумбур, с таким скачками калейдоскопическими, что приводит к непониманию полнейшему, что в кадре творится. То ли события в реальности происходят, то ли Томас (Брюль Даниэль), главный герой, вспоминает, то ли он фантазирует, то ли ему это снится, то ли это его наркотические галлюцинации?
Поражает больше всего в этой картине то, что с небывалой лёгкостью персонажи относятся к наркотикам. Мелани (Кара Делевинь), студентка, подрабатывающая официанткой, кажется, считает, что травку покурить – это абсолютно нормальное явление. Режиссёр молодой не только курит травку, но и кокаин ещё нюхает. Это зачем?
В некоторых отзывах о фильмах зрители спрашивают возмущённо, что же режиссёр такое курил, если муть такую снял. Когда я такое читала, то это меня сильно возмущало, потому что я и мысли такой допустить не могла, что уважаемые режиссёры принимают наркотики во время создания фильма. Но вот я этот фильм смотрю и вижу, что правы те зрители, которые спрашивают о типе наркотика, который принимал режиссёр, ведь в этом фильме режиссёр и травку курит, и кокаин нюхает. И что же он собирается снять, находясь в таком состоянии?
Наверное, и режиссёр Уинтерботтом Майкл, когда снимал этот фильм, тоже принимал наркотики. Ведь он героя своего философом-наркоманом представляет, наркоманом, который поэзию любит, о Данте рассуждает, видит постоянно то ли во сне, то ли в наркотическом опьянении бегущую Беатриче, исчезающую потом в лесу. Да фильм вообще переполнен сценами, где люди орут, наркотики употребляют, пьют. Наверное, такое поведение людей в Италии считается нормальным, если судить по фильму.
Находясь именно в наркотическом дурмане, можно так хаотически столько жанров перемешать. Здесь и социальная драма, и психологическая, и детектив, и мелодрама, и документалистика. Да плюс ещё рассуждения философские с углублениями в мировую классическую литературу. В результате ни целостного, ни логического зрелища в фильме нет. К тому же действие часто провисает, на месте топчется, крупные планы застывают. Сюжет из эпизодов состоит, которые между собой мало связаны, в них действуют странные персонажи в большом количестве, не нужные абсолютно для сюжета, и на них уходит уйма экранного времени. Вот, например, зачем была здесь нужна Мелани? Кара Делевинь вроде бы играла неплохо разбитную студентку, но что это за отношения были с Томасом у Мелани, так загадкой и осталось. Да и её брови, почти как у Леонида Ильича Брежнева, так отталкивающе действовали.
Видимо, из-за большого количества ненужных персонажей не хватило времени на финал, и он открытым остался. Так кто же девушку убил, почему, зачем, так неизвестным и осталось. А режиссёр молодой Томас, он, видите ли, вообще передумал снимать об убийствах, он собирается теперь снимать только о любви. И режиссёр, по-видимому, словами Томаса свои мысли выражает, что убийца совершенно неважен, а главное, это кого обвинят, и произойдёт ли это обвинение успешно. А о случившемся выжившие люди рассказывают так, как это выгодно им. А что в действительности происходило, никто никогда не узнает, хотя и это тоже неважно, по мнению режиссёра Томаса, героя фильма и, быстрее всего, и самого Уинтерботтома Майкла.
Среди хаотического нагромождения, только можно оценить бесстрастное и объективное изображение кинематографической и журналистской деятельности. Работа цеха журналистского показана прекрасно со всеми её достоинствами и издержками. Здесь соседствуют принципиальность и беспринципность, желание отыскать и рассказать информацию объективную и сенсацию ложную сочинить, профессионализм и дилетантство, неподкупность и продажность. Съёмки правдивые тусовок журналистских тоже реальность придали происходящему. Уинтерботтом подчеркнул высокую журналистскую ответственность при написании статьи, потому что статья ложная человеку навредить очень сильно может, даже сломать ему жизнь.
Это же и к кинопроизводству относится, но этому в картине внимания уделено меньше, но размышления о грязи и чистоте в киноиндустрии, о том, что ответственность людей, создающих фильм, даже выше, чем у журналистов, приведены ясно и чётко.
Линия детективная началась бодро и агрессивно, перешла затем в какие-то гипотезы иллюзорные, которые связаны то с расследованием, то с преступлением. Да ещё кадры фильма будущего добавляются, который снять должен Томас на основании настоящего убийства, причём это всё возникает неожиданно и не к месту часто, что путаница возникает, логика разрушается. И в итоге, реальное преступление исчезает полностью под этими фантазиями и иллюзиями, оно лишь фоном становится.
Триллер-детектив психологический об убийстве скучным и скомканным получился, и к тому же со слишком медлительным развитием событий.